辉煌电玩城:缺乏技术监督的预测性判断

在互联网实践中，使用app对消费者个人信息的过度索取是非常普遍的。主要包括三个方面:一是通过网民协议格式条款，甚至市场主导平台通过霸王条款强迫消费者“同意”不受限制地获取个人信息。二是通过技术手段、技术迭代和大数据伪装掩盖过度获取个人信息的目的。消费者权益保护成本高，违法成本低。三是大量的非法app通过过度宣传形成了个人信息黑生产，导致个人信息被犯罪分子使用。诸如精确欺诈、黑客和偷窃以及人肉搜索等网络犯罪并不少见。

此外，个人应用平台忽视了自己应该承担的主要责任，在个人信息收集、使用、保护、处置等层面存在巨大的安全风险。在过去的执法实践中，更多的关注个人信息的使用、保护、处罚和后续惩罚，忽视了对非法收集个人信息的初步责任。事实上，从治理成本和执法效率的角度来看，对个人信息收集的管理力度越大，后续风险就会越小。因此，新规定进一步推进了执法工作，从个人信息收集范围的角度加大了治理力度，对个人信息进行了保护。

个人信息安全治理不能过分依赖企业的自律和后续的执法处罚。平台自律应以法律法规为依据。只有在足够具体、有效、有针对性的规则面前，自律才能在个人信息保护方面发挥应有的作用。新规以非常简洁、具体和清晰的方式，在实践中对个人信息索赔类别划分了39个应用程序类别。目的是监督平台按照法律和协议履行收集个人信息的责任。目的是加强作为信息的平台。收集者的主要职责是有效保护消费者个人信息的安全。

在对个人信息的保护和监督中，各部门很难在个案的基础上判断App收集个人信息范围的必要性、合法性和法律界限。执法和司法在判断个人信息收集的类型、范围和边界方面面临困难，导致个人信息的保护多以事后问责为主，缺乏技术监督的预测性判断。新规定的目的是从个人信息收集的源头开始实施“渗透”监管。这就要求App的设计者、开发者、运营商、所有者和用户严格遵守规定，落实征收的类型和范围，明确征收的必要性和合法性。只有符合新法规的具体标准，他们才能符合法律。性的基本原则。换句话说，如果平台不符合新规定的相关标准，即使收集的信息事先经消费者同意“获取”，或者收集的个人信息没有被滥用，也不能作为抗辩理由。